Da un po di tempo viene citato questo video come prova che l'evoluzione sia un credo. Quindi ho deciso di analizzarlo punto per punto per vedere esattamente di cosa si tratta. Il video in se è stato realizzato dalla chiesa evangelica americana.
a 02:07-6:00 circa vi è un discorso non corretto, la biologia non ha nessuna legge che dica che la vita deve derivare dalla vita. La "legge" era una affermazione di Pasteur quando provo che la creazione spontanea della vita (il creazionismo) dal nulla fosse ed è impossibile. Ricordiamoci che la biologia non sostiene che la vita complessa sia nata dal nulla. Questo lo sostiene il creazionismo. La biologia ritiene che la vita proviene da una non vita molecolare replicante che via via è diventata più complessa.
07:00 circa parla della vita su Marte, ne parla come se la questione sia chiusa. In effetti non lo è per nulla. Gli stessi risultati della viking sono stati rianalizzati utilizzando nuove tecnologie e risultano incerti perché non si sapeva dell'esistenza di perclorati che nel esperimento della Viking hanno distrutto eventuale materiale organico che la sonda stava cercando.
Mars Science Laboratory è ora su Marte è tutte le ricerche fatte fin ora hanno portato prove a favore di un esistenza di vita su Marte. A partire dal fatto di avere avuto oceani caldi.
Il problema di Marte oggi è che ha un atmosfera molto molto sottile, e non ha una magnetosfera, quindi (1) l'acqua liquida non può esistere sulla sua superficie per mancanza di pressione e (2) raggi cosmici e solari UV e radioattivi non sono schermati dalla atmosfera. Questi 2 fattori ci indicano che è molto improbabile che ci sia oggi vita sulla sua superficie. In effetti il candidato primario oggi per trovare della vita sembra essere Titano. Su Marte la questione rimane aperta specialmente sul fatto se ci fosse vita nel passato quando il pianeta aveva un atmosfera più densa oppure esiste ancora oggi sotto terra o nei laghi sotterranei. Inoltre abbiamo delle possibile prove di micro fossili di antichi batteri su Marte rinchiusi in questo meteoriti:
Dovremo aspettare l'arrivo di nuove sonde sul pianeta progettate per rispondere specificatamente a queste domande. Dire come sostiene il film che non vi è vita su Marte e che non è mai esistita è alquanto falso. Inoltre le Viking erano del 1975 entrambi i lander sono stati spediti inseme non è vero che prima fu mandato uno poi l'altro per confermare.
08:52 Non vi era nessuna "teoria della vita su Marte" il programma Viking era un progetto di esplorazione. NON vi era ne vi è nessun collegamento fra la possibile vita su Marte e la generazione spontanea della vita ritenuta (come ho più volte indicato) una favola esclusiva dei creazionisti.
09:00 Gli autori confondono le teorie del abiogenesi e la teoria dell'evoluzione sono cose distinte. Il confondere denota una grave ignoranza della biologia. Inoltre l'esplorazione di Marte è continuata e continua tutt'ora con sonde e rover. Non è affatto vero che la cosa è stata abbandonata.
09:30 I fossili non sono prove dell'evoluzione, se si pensa, Darwin non aveva fossili a disposizione. La teoria evolutiva può essere provata tranquillamente senza fossili. I fossili sono pero una previsione della teoria, la teoria è stata usata milioni di volte ed è usata costantemente nella ricerca di fossili specifici. Per esempio guarda la storia del dott. Niel Shubin e il ritrovamento del Tiktaalik. Gli autori del filmato sembrano ignorare questo punto fondamentale.
09:40 Roberto Fondi, non ha mai scritto ne pubblicato una ricerca scientifica a supporto di quanto sostiene. Ma andiamo a veder cosa ci dice: Di nuovo parla di generazione spontanea, cosa alquanto sospetta visto che dal tempo di Pasteur l'idea e stata abbandonata!!! Dice che non ci sono tracce di prove di generazione spontanea, ma va! Ci mancherebbe se ci fossero sarebbe la fine per la teoria evoluzionistica e un trionfo senza precedenti per i creazionisti.
11:26 Esprime una falsità estrema, ogni essere ha un antenato, questo è stato confermato sia dalla paleontologia che dalla biologia molecolare. Il sig. Fondi evita di andare nei particolari, proprio per evitare di essere colto in castagna. Io posso indicare a livello paleontologico gli antenati di qualsiasi specie esistente oggi fornendo anche controprove genetiche. Dire che non c'è nessun legame che li connette, è apertamente falso la paleontologia si fonda sui legami altrimenti avresti un ammasso di regni diversi invece i regni sono solo 3. Dire che non c'è nessuna prova dell'evoluzione e non presentare una argomento supportato da una ricerca specifica che analizzi il fenomeno equivale ad essere un ciarlatano. Ritorniamo al punto 1: perché se era cosi convinto di quello che dice il ciarlatano non ha pubblicato una ricerca a favore delle sue idee? Forse perché si guadagna di più scrivere i libri per i testimoni di Geova?
13:14 Tutti i musei di scienze naturali SONO stracolmi di documentazioni fossili di transizioni di ogni specie vivente, se non mi si crede mi si può mettere alla prova ;) Evidentemente il Sig. Fondi non ne ha mai visitato un museo. Il passaggio graduale di varie forme di vita e ampiamente documentato. Ora ve lo provo cosi faccio di Fondi un bugiardo ciarlatano:
Guardiamo l'evoluzione delle balene, abbiamo un elevata quantità di fossili che ci indicano tutte le transizioni.
Potrei citare altre 1000 ricerche ma già queste 2 indicano bene l'evoluzione, vuoi che il sig Fondi non le abbia lette? Quindi abbiamo appurato che Fondi è al meglio un ciarlatano al peggio una frode.
Ma chissà forse si è solo sbagliato su questo punto andiamo avanti...
14:00 Il nostro mago ci racconta che l'uomo è rimasto immutato fin dal inizio della sua comparsa. Ovviamente questo è falso, dove mette H. Florensis, e che dire di H.Heidelbergis e h.erectus? Tutti uguali? Dice di aver esposto il perché nel suo libro nel chiaro tentativo di guadagnare. Perché se aveva qualcosa di vero in mano non ha pubblicato una ricerca come fanno tutti i scienziati?
In breve il personaggio non ha presentato nessuna prova a favore della sua posizione si è limitato a fare pubblicità al suo libro ed ha espresso una sua ideologia non supportata dai fatti...
Ma andiamo avanti..
15:00 Veniamo introdotti a un certo Giuseppe Sermonti. Noto per aver pubblicato libri insieme a Fondi, i due infatti collaborano insieme scrivendo libri. Ovviamente anche Sermonti si guarda bene di pubblicare ricerche o articoli per sostenere ciò che professa. Il personaggio si è laureato in agraria e biologia nel 1950. Cito wikipedia " Il consenso unanime della comunità scientifica è che le ipotesi di Sermonti siano da considerarsi pseudoscienza." Iniziamo decisamente male...
15:47 Il video è falso, lui non lavora più in un laboratorio da moltissimi anni.
16:27 Falso, siamo davanti ad un altro ciarlatano, io ci lavoro tutti i giorni in questo campo ho sotto mano centinaia di ricerche che usano la selezione naturale ogni giorno. La selezione naturale promuove le mutazioni favorevoli ed elimina quelle che hanno effetti negativi. Se questo non fosse vero non dovresti rifare il vaccino per l'influenza ogni anno.
16:48 La selezione naturale può anche avere un ruolo stabilizzatore, solo se l'ambiente rimane costante. La seconda parte se le dimenticata... ed è fondamentale.
17:25 I vecchi organismi sparendo non hanno dato nascita a nuovi, è un po come sostenere che i tuoi nonni non hanno dato vita a tuoi genitori e di conseguenza tu devi essere nato dal nulla.. Mamma che ignoranza.
17:37 Cito "tutti i biologi sono d'accordo che i mammiferi non derivano dai dinosauri" questa è una frase particolarmente meschina perché per una persona non addetta e per un studioso ha significati diversi. Per il non addetto indica che i mammiferi sono nati dal nulla perché se non provengono dai dinosauri allora da dove provengono? Per gente che ha studiato un po di biologia il significato è diverso, è vero i mammiferi coesistevano con i dinosauri infatti si sono evoluti dai Synapsida NON dai dinosauri.
18:17 Cito"non c'e niente che permette ad un piccolo organismo di trasformarsi in uomo" a parte che l'ha fatto lui stesso anzi è partito da 2 cellule, lui esprime un idea a vanvera è non la supporta con un minimo di fatti.
18:41 ancora parla a vanvera, senza dare specifiche, quali batteri? perché non possono svilupparsi da forme più semplici? Che blocchi genetici ci sono? La risposta a queste domande gli porterebbe un premio nobel.
Ecco qua un esempio che lo smentisce:
Ma facciamo un approfondimento se andiamo a vedere l'evoluzione compiuta dagli e.colli notiamo un incremento delle informazioni genetiche associate alla creazione di nuove abilita. Abbiamo la creazione di nuovo materiale genetico e quindi un aumento della complessità.
Dando un occhiata alla figura 2, CZB154 e il clone evoluto si puo vedere chiaramente l'incremento misurato in KB...
18:54 cito "tutto quello che è vivo è stato complesso fin dal origine" questo è ovviamente falso, solo dal studio che ho linkato su si comprende come può aumentare la complessità. Inoltre lo afferma è non lo prova, ignorando un intero ramo della scienza. Complimenti un vero ignorante.
19:00 Il discorso che fa sulla sintesi delle proteine nelle cellule che è simile in tutte le specie, non avanza minimamente le sui fantasie, anzi il fatto che le cellule sono per lo più uguali in parte indica che vi è una discendenza comune, poi effettivamente identificata geneticamente.
20:05 Cito "non esiste alcuna prova che l'uomo proviene da un animale anteriore" Ha no? Sermonti ha vissuto in una grotta per gli ultimi 50 anni? Basta citare i retrovirus endogeni, e il caso è chiuso. Non vi è alcuna possibilità che queste tracce di antichi virus siano presenti in due specie distinte se non con l'avere un antenato comune. Caso chiuso, e non sono neanche andata a scomodare la paleontologia.
Che dire della sua intervista, dimostra di essere al meglio un ignorante al peggio un ciarlatano che mira alla frode non ha presentato nessuna prova a favore delle sue fantasie.
Andiamo avanti,...
20:45- Che bella storiella, wow! come se la geologia non lo spiegava. Inoltre il narratore ha fatto un piccolo errore da non poco dice che i sedimenti intorno al albero hanno milioni di anni. Veramente? Ne è proprio sicuro? Chissà se ha mai letto qualcosa a riguardo? Da andiamo a vedere... ecco qui
L'intera ricerca è interessante ma l'immagine spiega l'arcano... Dando un occhiata alla figura 4A pagina 591.
Cito "Arrows indicate tidal rhythmites. The whole succession was deposited in only a few months." Altro che milioni di anni. Infatti guarda caso i fossili di questo genere si trovano spesso nei bacini di antichi fiumi o delta.
Quindi un altra bugia venduta come vera... sigh
25:00 Parla di Johannes Walter senza sapere che esiste la "legge di Walter" che dice l'opposto di quello che racconta il ciarlatano nel filmato. Infatti la legge di Walter ci dice che sedimenti verticali sono più nuovi di quelli più profondi, ma la sedimentazione laterale anche se di tipo diverso potrebbe essere contemporanea a quella laterale. La legge vale solo per sedimenti marini con diminuzione o aumento del livello delle acque marine. La legge essendo specifica per i strati sedimentare non vale in caso di presenza di inconformita geologiche (cioè movimenti tettonici o vulcanici).
29:05 Problema: "Ogni banco dovrebbe indicare un tempo geologico" il nostro amico parla del gran canyon. Ora rileggiamo cosa dice la legge di Walter sopra e quali sono le eccezioni...
Che non solo banchi direttamente sopra o sotto potrebbero avere la stessa eta ma anche quelli laterali. NON dice che tutto debba avere la stessa eta! Quindi quando ad esempio prendiamo lo strato centrale della formazione Kaibab (lo strato piu alto) al interno troviamo 3 stratificazioni tutte tre attribuite allo stesso periodo anche se diverse fra loro appunto per la legge di Walter.
Qui trovi esattamente come è la stratificazione:
30:00 Il caso del vulcano, non è per niente equiparabile geologicamente al gran canyon per diverse ragioni.
1) Sedimenti di spessore diverso buttati fuori dal vulcano hanno creato una sedimentazione non conforme. (Questo fra l'altro è visibile anche nella foto mostrata).
2) La tipologia delle rocce in tutta la stratificazione deve essere ed è costante essendo stata espulsa dal vulcano in un breve periodo.
3) Analisi del eta dei sedimenti usando il decadimento alfa darebbero la stessa data per tutti i livelli
4) Rocce vulcaniche sono metamorfiche mentre quelle del gran canyon sono sedimentari
5) Stratificazione vulcanica non contiene fossili e micro fossili che invece sono presenti nel gran canyon.
La conclusione che entrambe si siano formate in poche ore è apertamente falsa, ha equiparato geologie nettamente diverse che non hanno nulla a che vedere l'una con l'altra, ignorando la realtà.
31:52 questo fenomeno è noto alla geologia da moltissimi anni. La tipologia della sedimentazione anche per via della legge di Walter indicata sopra NON è l'unica usata come metodo di datazione. La compressione degli strati può avvenire anche per altri fenomeni geologici. Quindi tutti queste cose vengono prese in considerazione da molto tempo. Ma ripeto non si usa esclusivamente la stratigrafia per dare una datazione è quando si fa si tiene in considerazione tutti i metodi di sviluppo. Si cerca quindi prima di tutto di individuare quali dei suddetti processi hanno avuto luogo poi si ricostruisce la storia in base a dati rilevati.
34:18 Dice "per la prima volta si sa come si formano gli strati" strano visto che le legge di Walter ha più di 150 anni e che gli esperimenti fatti di stratificazione laterale risalgono agi anni 60. Di nuovo queste cose si sanno da tempo, infatti quando si deve datare uno strato si prendono in considerazione queste variabili. Per ultimo, la stratificazione laterale crea un suo particolare impronte facilmente riconoscibile. Per prima cosa al di sotto della stratificazione laterale i sedimenti sono verticali, mentre quello laterale ha sedimenti obliqui. Quindi guardando uno strato di terra troveremo strati verticali, poi sopra magari di colpo dei strati obliqui poi magari di nuovo dei strati verticali. In questo caso possiamo presumere che lo strato obliquo fu formato lungo una direzione orizzontale anzi che verticale in una determinata era geologica. Fossili trovati in questo strato di deposito potrebbero essere messi in linea orizzontalmente, ma questo si sa, perché appunto lo strato depositato lateralmente e chiaramente identificabile per la sua particolare costruzione.
34:42 Anche a causa della tettonica di placche o a terremoti/attività vulcanica si possono invertire gli strati. Parla come se avesse fatto delle scoperte ma queste sono cose che si sanno da almeno 100 anni e si prendono in considerazione.
36:38 La disposizione dei fossili è solo uno dei tanti indizi che si usano per la datazione precisa. Come spiegato sopra i geologi sono a corrente della legge di Walter è ne tengono conto. Solo un sprovveduto può pensare che milioni di geologi in tutto il mondo non ne sapevano niente e la ignoravano.
Le due animazioni in questa pagina descrivono il fenomeno bene e provengono dalle pagine del università di Berkley corso di biologia e evoluzione.
Come si può notare la cosa è risaputa non è per nulla vero che i geologi non ne sanno nulla e che hanno sbagliato tutti i loro calcoli. Quindi svelata un altra frottola.
37:14 balla colossale... Prendiamo questo banale esempio del evoluzione dei cavalli.
Come si può notare ogni fossile è collegato ad un strato particolare che risale ad una epoca specifica. Come si può notare ci sono delle specie che hanno vissuto in contemporanea e forse hanno dato vita a specie successive tramite l'ibridizzazione.
Prova finale: non si trovano fossili di conigli moderni in strati antichi... Se è vero quello che dice il film non dovresti avere problemi di trovare conigli negli stessi strati dei dinosauri insieme a neanderthal e umani no?
37:44 Un diluvio che abbia coperto la terra intera avrebbe spostato l'asse terrestre, poi c'è da chiedere da dove è venuta l'acqua e dove è sparita dopo, perché non vi è traccia!!! Inoltre la sedimentazione depositata da un diluvio universale sarebbe evidente in tutto il mondo come un strato geologico in cui si dovrebbero trovare tutte le creature mai esistite. Lo strato fra l'altro doveva essere relativamente sottile. Inoltre non si dovrebbero trovare resti mummificati (come spesso accade per mammut ne grandi fossili, per via del enorme pressione sviluppata da una colonna d'acqua di almeno 7km. Giusto per la cronaca la pressione arriverebbe a 700 atmosfere (circa 700kg per centimetro quadro) sufficiente a distruggere ogni traccia di fossili.
37:46 Mezza verità, certi strati del gran canyon in effetti furono creati dalla sedimentazione marina quando quel tratto di terra si trovava sotto il un mare antico (circa 320 milioni di anni fa).
38:35 La datazione radiometrica al carbonio C14 non è utilizzata sui fossili!! Con il C14 si puo al massimo andare indietro di 60.000 anni! Che senso ha chiedere se si può usare per datare i fossili???
38:36 - 40:10 Incredibile per un minuto ha detto cose vere... Spiegando come funziona la datazione C14. Come ho indicato sopra pero non si usa il sistema del C14 perche ha una mezza vita troppo breve. Infatti si usano altri sistemi di datazione quali potassio-argon (potassio 40 e quello più comune) o rubidio-stronzio. Insieme alla stratificazione tenendo conto ovviamente della legge di Walter vecchia di più di 100 anni e tenendo contro dei movimenti tettonici/vulcanici. Quando si tenta di dare una datazione ad un fossile vengono percorse diverse strade specifiche. Si procede nella datazione radiometrica usando 2 o più sistemi diversi generalmente a laboratori diversi. Insieme viene identificato lo strato geologico in cui sono trovati (non si fa a caso o in base della profondità). Inoltre viene datato lo strato superiore ed inferiore. Tutti i dati poi vengono messi insieme per raggiungere una stima che oggi ha un margine di errore di 4-5%.
Trovando più fossili dello stesso tipo i dati continuamente si incrociano e si fanno continui contro-controlli radiometrici.
41:44 Che confusione! Esiste solo la legge del decadimento radioattivo che può essere espressa matematicamente! Il decadimento non è una teoria non esiste nessuna teoria del decadimento, esiste solo un equazione matematica che lo esprime!
42:25 E appunto per il fenomeno del possibile inquinamento che si usano sempre 2 metodi alternativi per dare una datazione specifica. Ad esempio potremo usare il sistema di datazione Potassio 40 insieme al rubidio. Se entrambi ci danno la stessa data sappiamo che non ci è stato inquinamento di elementi caso chiuso. Fra l'altro il nostro amico parla come se la scienza fosse al oscuro di queste miracolose scoperte che invece sono ben conosciute da tempo.
44:28 il caso specifico della datazione del vulcano è un classico che viene insegnato anche oggi nelle classi di geologia. Lo studio specifico risale al 1968. Il problema viene bypassato utilizzando datazioni radiometriche come Ar40/Ar39. Inoltre il potassio che si usa per la datazione NON è solubile si usano infatti i silicati di potassio NON i sali di potassio come detto nel film!
45:00 Costanza del tasso di decadimento. Il tasso di decadimento non varia neanche sotto effetto di radioattività. In effetti il decadimento alfa è costante. Anzi al interno dei reattori nucleari dove vi è un elevato grado di esposizione di neutrini il decadimento è costante. Un altro esempio, le sonde spaziali che traggono la loro energia dal decadimento radioattivo come ad esempio la sonda Cassini non hanno una riduzione di potenza. Anche nello spazio profondo non si è vista nessuna variazione del decadimento altrimenti questo sarebbe ben visibile nel erogazione del energia alla sonda.
Ma anche se tutto fosse vero come spiegheresti che datazione radiometrica delle rocce lunari e di asteroidi sia costante con datazione di materiale terrestre? Essendo più esposti a raggi cosmici e raggi solari (non avendo ne atmosfera ne magnetosfera) la loro datazione dovrebbe essere sfalsata invece non lo è. Oppure ancora, se un evento cosmico avesse in qualche modo inspiegabile variato la costante di decadimento, questo variazione dovrebbe essere visibile solo nella parte della terra che dava verso il fenomeno, mentre l'altra parte ne avrebbe risentito in maniera minore. Quindi avrebbe creato una dissonanza fra le prove radiometriche fatte in una parte della terra rispetto a quelle fatte in un altra parte.
45:22 Il rovesciamento del campo magnetico terrestre è un fenomeno realmente accaduto molto volte nella storia della terra. Ma il problema è che il rovesciamento magnetico non influisce sulle particelle come i neutrini (che appunto sono neutri come il nome suggerisce). Anche se per qualche fenomeno sconosciuto alla scienza avesse avuto effetto, si dovrebbe vedere dei sfasamenti di isotopi radioattivi in concomitanza delle inversioni... questo non si vede.
Quindi sbagliato su quattro livelli:
1) il decadimento radioattivo non è influenzato da radiazioni cosmiche
2) Anche se lo fosse non vi è traccia
3) Il decadimento radioattivo non è influenzato dal cambio dei poli
4) Il campo magnetico della terra non scompare durante il rovesciamento dei poli (vedi link sotto).
45:55 Non vi è nulla nella letteratura scientifica che sostiene che il campo magnetico diminuisca solo. In effetti ci sono costanti oscillazioni con periodi di incremento e periodi di diminuzione.
Non spiega neanche come si potrebbe provare l'eta della terra anche se fosse vero che il campo magnetico è in costante declino. Fra l'altro dovrebbe anche provare il costante eterno declino, cosa che sappiamo non sia cosi.
46:09 La teoria del big bang NON ha nulla ma proprio NULLA a che vedere con la teoria dell'Evoluzione. La teoria del big bang fu formulata per dare spiegazioni riguardo la costante di Hubble del espansione osservata, le radiazioni cosmiche di fondo (CMB), l'abbondanza di elementi leggeri nel universo e altre cose. Non riguarda in nessuna sua parte ne la terra ne tanto meno la vita.
46:56 ci introduce il sig. Maciej Marian Giertych laureato in fisiologia degli alberi e dendrologia. Politicamente è anti semitico è nazionale socialista, fondatore del partito insieme a suo padre della "lega delle famiglie Polacche". E uno di quelle persone che nega il massacro degli ebrei durante la seconda guerra mondiale e specialmente in Polonia. Viene descritto come un partito xenofobico nazionalista religioso.
Okay bene ora sappiamo con chi abbiamo che fare, ma vediamo cosa ci dice:
47:27 La teoria dell'evoluzione e messa alla prova tutti i giorni da milioni di biologi in tutto il mondo. Certamente abbiamo la teoria sottomano che ci dice cosa dovremo aspettarci durante i nostri esperimenti ma ciò non influenza l'esperimento stesso. Facciamo un piccolo esempio, nel altra stanza ho un collega che lavora sui sistemi biologici evolutivi per contrastare la trombosi. Nel suo ultimo esperimento ha modificato il DNA di un tipo di pesce in modo da renderlo più simile al uomo per quanto concerna la possibilità di morire da trombosi. Cosi ha creato una colonia di 10,000 pesciolini che portavano questa mutazione negativa, la teoria a questo punto ci dice che con le nuove generazioni una mutazione genetica naturale benefica porterà al evoluzione di capacità difensive contro questo problema. E in fatti è successo proprio questo in linea perfetta con quanto si aspettava dalla teoria: mutazioni specifiche si sono formate che permettono di non morire e superare il problema della trombosi. Ma il mio è solo un caso sui milioni che sono in studio tutti i giorni nei centri di ricerca e università.
48:04 E abbastanza confuso riguardo alla speciazione. Dice che la teoria postula che un specie nasca da una specie diversa cito "formica nasce da una non formica". Un po come sostenere che L'elefante nasce dal topo. Ovviamente questo è totalmente assurdo nessuno lo sostiene! Non capisco perché lo dovrebbe attribuire alla teoria dove di questo non vi è traccia. Anzi dico di più se si provasse che delle specie danno vita a specie diverse la teoria dell'evoluzione caderebbe al istante. Quindi totalmente ridicolo.
48:20 I dati effettivamente provano che non è cosi, cioè un elefante non nasce da un topo ma non ci vuole uno scienziato per comprenderlo e ovviamente i dati genetici lo confermano. Analizziamo cosa ha fatto il nostro ciarlatano di turno.... Ha creato un immagine falsa della teoria e l'ha resa ridicola. Che pagliacciata!
49:09 Grottesco cartone che non spiega assolutamente come funziona l'evoluzione anzi se funzionasse come descritto dal cartone la teoria collasserebbe. Mutazioni del genere indicate non sono previste dalla teoria.
49:26 "Mai osservate mutazioni positive" ehm evidentemente non è mai uscito da quella casa ecco una carrellata di studi che fanno di lui un pagliaccio bugiardo:
Apo A-1 scoperta in Italia negli umani la mutazione permette di eliminare il colesterolo.
Tetracromia negli umani da la capacita di vedere una quantita di colori superiori agli umani senza questa mutazione
Tolleranza al lattosio e data dalla mutazione benefica di un gene specifico:
E.Colli durante l'esperimento hanno improvvisamente sviluppato mutazioni che li diedero la capacita di usare il citrato come fonte di sostegno.
Questo studio non solo indica come le mutazioni benefiche avvengono ma come vengono fissate nelle popolazioni
Questo animaletto è passato dal essere ovipara ad essere viviparo grazie a delle mutazioni genetiche
Questa lucertola è passata dal essere carnivora ad essere erbivora con tanto cambiamento morfologico e creazione di un nuovo intestino.
Okay direi che abbiamo appurato che siamo di fronte ad un bugiardo ma andiamo avanti.
49:34 Si vedano i primi studi sopra linkati, il nostro amico non perde occasione di rendersi bugiardo...
50:15 Altro ragionamento assurdo! Se fosse vero che la varietà genetica si ha solo ed esclusivamente con gli incroci come spiega la varietà negli organismi asessuali...
50:25 Deriva genetica sarebbe incompatibile con quello che ha sostenuto appena 10 secondi prima. La deriva genetica prevede che mutazioni benefiche e/o neutrali vengano fissate in una determinata popolazione al di la della pressione della selezione naturale.
50:47 Nuovi specie biologiche si sono già visti e studiati questo link parla di come avviene e quali specie sono state osservate
Ecco alcuni esempi:
Una lucertola caraibica
Un altra lucertola
Nei topi
un altro caso nei topi
nelle piante:
Nei pesci di lago:
Potrei andare avanti per molto tempo... ma gia e chiaro che l'ho reso 2 volte bugiardo
51:10 Non c'è due senza tre il nostro pagliaccio fa una nuova affermazione riguardo materiale genetico nuovo. Per prima cosa non si comprende cosa intende per materiale genetico nuovo, nel senso che se abbiamo questa mutazione AAG che diventa GAG il nucleotide mutato è nuovo? Ovviamente si, quindi una qualsiasi mutazione è di per se nuova, quindi non so di cosa parla...
51:20 Strano che parli di allevamento perché proprio questo gli da torto marcio. Basta ragionare se è vero ciò che dice lui partendo dal lupo selvatico come si fa ad arrivare al bassotto senza avere delle mutazioni genetiche rilevanti. Che fra l'altro sono anche studiate si sa esattamente quali mutazioni hanno portato alla determinata morfologia del bassotto.
Questo non sarebbe possibile senza la mutazione genetica indipendente dalla variazione genetica.
52:15 Cioè se liberiamo dei bassotti in Danimarca loro cessano di essere una varietà a parte e si mescolano con i Danesi diventando cosi anche loro dei Danesi? Direi che il nostro amico pagliaccio è alla frutta.
52:43 Nuovi geni carichi di informazione genetica... ah tipo questi:
nel caso sopra non solo abbiamo nuovi geni ma abbiamo una duplicazione genetica dove geni sono stati duplicati fino a 32 volte e poi sono mutati. Il genoma è cresciuto quasi del 30%. O come i casi che ho linkato su...
52:48 Il pagliaccio ci dice che la scienza non conosce nessun meccanismo per la creazione di materiale genetico nuovo. Evidentemente non ha mai aperto un libro di biologia... Fra l'altro uno dei sistemi di creazione di materiale genetico cioè la duplicazione genetica risale come scoperta agli anni 30...
Ho perso il conto delle bugie...
53:34 Sta dicendo che Dio è intervenuto nel laboratorio del Dott. Lenski (studio citato al 52:43)? Perché visto le mutazioni genetiche e creazione di materiale genetico ritrovato direi che ci fa visita spesso...!
53:49 Dice che la vita è iniziata complessa... Questo è una presa in giro. Mi spiego meglio, sappiamo che la vita si è evoluta da una non vita semplice. Quindi ovviamente quello che noi consideriamo vita è più complesso di quello che c'era prima.. Per esempio i virus non sono considerati vita, e sono abbastanza semplici. Direi che non ha mai sentito parlare di archaea magari li considera complessi... boh...
54:17 veramente? Guardiamo qui: nel esperimento si è prodotto spontaneamente RNA auto replicante... (Senza intervento divino)
54:54 Si veda punto e link 52:48 queste informazioni erano disponibili gia dagli anni '30.
Il video poi va a riprendere le bugie più eclatanti e le ripropone sperando nel fatto che se una bugia viene detta due volte essa diventa verità..
Che dire... Una totale vergogna che non ha nulla a che fare con il cristianesimo.
